从李文和案例谈记者对四川宜宾博雅棋牌来源的保密

曾被指控从事核间谍活动的中国科学家李文和最近与他起诉的美国能源部和司法部达成庭外和解。

他指责这两个部门侵犯了他的隐私。

美国能源部、司法部和参与报道李文和事件的五大新闻机构同意共同向李文和支付160多万美元,以换取李文和放弃对他们采取进一步的法律行动。

在这起诉讼中,五大新闻机构不是被告,但他们被迫采取上述行动,以防止记者在法庭上告诉消息来源。

那么,记者为什么要对他们的消息来源保密呢?美国法律授予记者这一特权吗?美国法院是如何判决的?众所周知,美籍华人科学家李文和于1999年被洛斯阿拉莫斯国家实验室解雇,因为他被怀疑是核间谍。他还被指控犯有各种罪行,并被监禁了9个月。

2000年,由于证据不足,政府撤销了对他的几乎所有指控。李文和只承认对不当处理计算机文件的指控。

获释后,李文和对美国能源部和司法部提起民事诉讼。

他指出,在调查期间,两个政府部门在处理此案时严重侵犯了他的隐私权。

除了要求赔偿之外,李文和还要求传唤报道该事件的记者对提供信息的政府官员负责。

被传唤者包括记者约瑟夫·赫伯特、洛杉矶时报记者鲍勃·卓金、纽约时报记者詹姆斯·李森、华盛顿邮报记者沃尔特·平卡斯和现为美国广播公司工作的前美国有线电视新闻网记者皮埃尔·托马斯。

俄亥俄州凯斯西储大学法学院教授乔纳森·恩廷说:“新闻自由记者委员会执行主任达格利什·英廷说:“任何人泄露虚假信息都是严重的违法行为。”。任何人泄露有关李文和的虚假信息都是严重犯罪,李文和有权在这方面采取法律行动。

乔纳森·恩廷说:“李文和要求记者说明消息来源,不是起诉这些新闻机构,而是对那些披露不真实信息和损害他声誉的人采取法律行动。

李文和无法通过其他渠道找到消息来源,所以他不得不要求记者告诉他。

本案的矛盾在于,一方面,公众希望披露真实情况;另一方面,受害者因虚假信息而遭受名誉损害,他有权要求法律补救。

“李文和案的记者和被告都松了口气。然而,当五大新闻机构的记者拒绝透露消息来源时,一名联邦法官判定他们藐视法庭。

结果,记者向联邦最高法院提出上诉。

然而,在联邦最高法院决定是否受理此案之前,李文和与能源部、司法部和五大新闻机构达成了庭外和解。能源部和司法部同意向李文和支付895,000美元的法律费用,五大新闻机构同意向李文和支付750,000美元,总额超过160万美元。

代表五大新闻机构的律师之一李列文(LeeLevine)讨论了他对达成庭外和解的看法。

他说:“从我客户的角度来看,这不是最好的解决方案。

我们还希望法院做出判决,称宪法第一修正案赋予记者对信息来源保密的权利。

然而,我们没有实现这一目标,因此我们必须找到其他方法来确保我们能够遵守对消息来源保密的承诺,同时不允许记者因拒绝对消息来源进行解释而被监禁或惩罚。

我们认为,这是在现有情况下可以找到的最佳解决办法。

“洛杉矶时报记者鲍勃·卓金(BobDrogin)表示,在这场持续多年的诉讼上花费了大量时间、精力和金钱之后,他们终于达成庭外和解,这让他松了一口气。

他说:“我们当然希望在法庭上打赢这场官司。

然而,联邦最高法院不太可能受理此案。

如果我们等到它说在采取行动之前不会接受它,我们在谈判中就没有讨价还价的能力。

“如果联邦最高法院同意受理此案并做出不利于我们的判决,我们将面临几个选择。我们要么违背我们的意愿披露消息来源,要么拒绝披露消息来源,但我们将因藐视法庭而被逮捕和监禁。

“最糟糕的情况是,联邦最高法院对我们的裁决将开创一个坏的先例。

所以,至少我们这些记者把庭外和解看作是众多坏的选择中最好的一个,没有一个是令我们满意的,但这是其中最好的。因此,至少我们记者认为庭外和解是许多糟糕选择中最好的,没有一个让我们满意,但这是其中最好的。

“位于科特利的明尼苏达大学新闻与大众传播学院媒体伦理与法律教授詹妮基·特里(JaneKirtley)指出,非常不幸的是,这些新闻机构被迫达成和解,以保护它们的消息来源。

她说:“加入庭外和解的新闻机构本身并没有因为做了坏事而被起诉。

他们只报告政府消息来源披露的信息,李文和没有起诉他们。

然而,为了对消息来源保密,这些新闻机构选择通过付钱给李文和放弃起诉来了结此案。

「我无权评论政府其后向李文和支付赔偿的决定。

然而,我认为这些新闻机构决定为此支付一笔款项是非常不幸的。

“美国法院过去裁定,记者为什么要对他们的消息来源保密?俄亥俄州凯斯西储大学法学教授乔纳森·恩廷分析了原因。

他说:“在美国和其他一些国家,新闻机构独立于政府运作。他们的工作之一是报告政府官员在政府政策中的错误和问题。

当记者报道令他们尴尬的重要消息时,政府当然不高兴。它经常调查是谁把消息泄露给媒体的。

“记者知道,如果他们告诉政府的消息来源,那么一些政府官员就不敢和记者说话,即使他们认为一些政府政策是不明智和光明正大的。

他们担心自己可能因为泄露相关信息而被解雇或监禁。

因此,为了监督政府不明智和不适当的政策,媒体采取了确保消息来源不会因报道相关情况而受到惩罚或报复的办法。

代表五大新闻机构的律师之一李·莱文(Li Levin)指出,美国最高法院在此前的判决中没有给予记者对消息来源保密的特权。

他说,“在过去40年左右的时间里,美国法院也有类似的诉讼,涉及新闻自由是否包括记者在没有政府干预的情况下对消息来源的保密。

美国联邦最高法院只作出了一项判决,但判决非常混乱,法官之间的差异也非常大。

在九名法官中,四名持一种观点,另外四名持另一种观点,一名法官持中间立场。

“李·莱文的律师指的是1972年最高法院关于记者特权的一个案件。

联邦最高法院在对此案的判决中表示,记者和普通公民一样,必须被传唤到大陪审团,必须回答与刑事调查有关的问题。

裁决称,《宪法第一修正案》没有赋予记者不作证的权利。

不同州的法律是不同的。除了上述判决之外,拥有司法审查权的联邦最高法院(Federal Supreme Court)没有就《宪法》是否赋予记者保密信息来源的权利做出直接判决,而作为立法机构的美国国会也没有通过这方面的任何联邦法律。

鉴于上述情况,许多州通过了自己的法律,给予记者有限的特权。

然而,凯斯西储大学法学教授乔纳森·恩廷(Jonathan Enting)表示,各州对记者的保护范围也很窄。

他说:“美国宪法保护新闻自由。

然而,美国法院裁定,这项权利并不保证记者在任何情况下都可以对他们的消息来源保密。

许多州允许记者在某些情况下对他们的消息来源保密。

然而,联邦法律中没有这样的规定。

即使是相对自由的州法律也没有明确赋予记者对消息来源保密的权利。

在某些情况下,记者可以对他们的消息来源保密,但范围很窄。

“政党呼吁国会立法。美国最高法院和美国国会迄今尚未就此问题发表明确声明。对记者的保护程度因州而异。

在李文和对政府部门提起的民事诉讼中,联邦下级法院做出了不利于记者的裁决。

为什么腾讯现在不能买彩票?美国最高法院于6月5日决定驳回该案。

然而,在联邦最高法院做出这一决定之前,李文和于6月2日与美国能源部和司法部的两大政府部门达成庭外和解,因此联邦最高法院没有就此问题达成结论。

洛杉矶时报记者鲍勃·卓金(Bob Drogin)呼吁美国国会通过法律,赋予记者对消息来源保密的权利。

他说:“我们在每个法院都败诉了,不是因为美国法律在这个问题上不明确,而是因为法院没有对相关法律做出明确解释。

不同的法院做出了不同的判决。

“法院系统在这个问题上缺乏统一。

尽管几乎每个州都有保护记者的法律,但到目前为止,国会还没有通过这方面的联邦法律。

我们希望正在进入司法程序的相关案件将对美国立法者施加压力,迫使他们通过联邦法律,给予记者更大的保护。

“记者笔记新闻自由记者委员会执行主任兼新闻权利组织新闻自由记者委员会执行主任LucyDalglish谈到记者在当前情况下应该注意什么。

她说:“首先,当我们向消息来源承诺不透露他的身份时,我们应该非常小心,只有在绝对必要时才做出这样的承诺。

第二,我们应该更加积极地推动国会通过保护信息来源的法律。

“柯特利:让我们把事情搞清楚。明尼苏达大学新闻与大众传播学院媒体伦理与法律教授简·科特利(Jan Kirtley)也指出,记者在根据消息来源进行报道时应该非常谨慎。

“记者应该特别小心使用太多的信息来源,”她说。

由于他们的职业道德,他们并不总是认为使用信息来源提供的信息是最好的报告方式。

在正常情况下,记者应该让读者知道新闻的来源。

然而,在某些情况下,只有当信息来源保密时,才能报告某一事项。

“我认为记者在承诺对消息来源保密之前必须仔细考虑。记者应该直接而明确地声明,他们可能被迫披露自己的身份,并让消息来源知道承诺的范围。

发表评论